Print Friendly

В одном из предыдущих сообщений, посвященному допросу свидетелей судьями в международныхуголовных судах я упоминал дело Prlić et al. (МУТБЮ).

Недавно в ФБ встретилось сообщение о книге, в которой, судя по названию, речь идет о роли суда «в доказывании обстоятельств уголовного дела».

В связи с этим, интерес может представить ситуация в деле Prlić et al.
В этом деле сторона защиты высказала озабоченность по поводу вмешательства судей своими вопросами во время перекрестного допроса стороной защиты. На это председательствующий судья заявил: «в 90 – 95 процентах случаев, большинство этих вопросов были в пользу ваших клиентов». В тот же день председательствующий в своем письменном распоряжении уточнил, что в стенограмме должно было быть написано «в 90 – 95 процентах случаев, ответы на вопросы были в пользу ваших клиентов». 

Это заявление вызвало реакцию со стороны обвинения, которое напомнило судье, что «и обвинение, и защита обязаны представить свое дело».
По мнению обвинителя, если судебная палата начинает выступать в роли обвинения, то сторона защиты будет возражать против этого. Точно так же, согласно обвинителю, если судебная палата будет выступать в роли адвоката обвиняемого, направляющего действия защиты, то тогда сторона обвинения будет возражать против этого. 

Двое других судей судебной палаты также не согласились с заявлением председательствующего. Судьи подчеркнули, что они не ведут учет того, могут ли ответы на их вопросы в конечном итоге рассматриваться как выгодные для одной или другой стороны.

См. также «Допрос свидетелей судьями в международных уголовныхтрибуналах и судах».